L'oeil de Mouche
Beyond lies the web.

tout à fait d'accord.. mais je pense que ça touche même tous les medias en général..
je regardais il y a quelques jours une émission (capital - M6) où ils retraçaient le parcours de steve jobs, fondateur d'apple ;o).. même en étant un "fan" de jobs, je ne pouvais m'empêcher de trouver le reportage truffé d'erreurs.. le comble, c'était bill gates, complètement caricaturé..

et effectivement, on se dit que si à chaque fois que l'on lit/regarde un sujet que l'on connaît bien, il nous paraît partial, ça nous donne vraiment pas confiance pour le reste des infos..
dans le cas de l'émission de M6 que je viens de citer, bien sûr il y avait des éléments véridiques, mais on avait vraiment l'impression que ces éléments servaient uniquement comme base pour faire une belle histoire..

mais au niveau de "l'info" qui se répand sur les blogs, c'est pas triste non plus parfois.. on se retrouve souvent avec des infos fantaisistes qui se répandent à une allure folle sur le net, plus parce-que cette info plaît que parce-qu'elle est exacte..

← Re: moi, méchante désabusée

un peu aussi peut-être, surtout quand l'info plaît à tout le monde, quelque-soit son opinion politique ou religieuse par exemple. (cas typique: bush)

← Re:

lol, le fond de commerce de Capital c'est quand meme les belles histoires en rapport avec le monde du business. Donc ils vont clairement presenter les faits d'une facon a ce qu'un theme qui interesse les personnes qui regarde ressorte.

Solution ?

OK la presse est imparfaite; OK, les médias en général dépendent de l'audience, du marché, des gens quoi. La solution, c'est quoi ? La propagande des communicants directement en contact avec les récepteurs, sans médiateurs ? Se nourrir de producteurs d'infos, virtuels et sans visages ? Non ! la seule solution c'est un journalisme exigeant, civique et des citoyens prêts à payer pour des "produits" de qualité... Et de masse ? C'est la question. Le défi. Je rêve d'électeurs lecteurs avertis d'une presse de qualité. Signé un journaliste qui veut y croire

← Re: Solution ?

Je rêve d'électeurs lecteurs avertis d'une presse de qualité

Pourrais-tu me citer quelques exemples de la presse dont tu parles ?

la seule solution c'est un journalisme exigeant

tout le monde est d'accord, mais comment se fait-il alors que nos grands journaux (le monde, le figaro, libé) soient tous politisés ? bien sûr qu'il faut parfois des points de vue tranchés, mais il faut dans ce cas qu'ils soient présentés comme tels et non comme de l'information objective et neutre.

Tous les grands journaux se sont construits en se battant pour défendre un point de vue, c'est notre histoire et c'était à l'époque normal et même bienvenu. Mais maintenant? est-ce qu'il ne faudrait pas avoir AUSSI quelques grands médias qui essayent d'être vraiment neutres et de laisser le lecteur / auditeur se faire une idée par lui-même?

Comment se fait-il que dans mon département, le Gers, on ait droit à deux grands journaux (j'habite à la limite de la région Aquitaine et de la région Midi-Pyrénnées) dont on a l'impression qu'ils ne traitent pas des mêmes informations ? on gros j'ai vraiment l'impression, lecteur de base qui cherche à avoir ue information neutre, d'un gros foutage de gueule. Il suffit de voir la première page de chaque journal pour la même journée et on a l'impression d'être sur deux planètes différentes.

D'un côté, on a "Sud-Ouest", journal clairement à droite, et de l'autre on a "Midi-Libre" journal clairement à gauche. Et encore moi j'ai le choix ! mais j'habiterai un peu plus à l'ouest (Bordeaux) et je n'aurai droit qu'à un journal de droite, et un peu plus à l'Est (Toulouse) qu'à un journal de gauche!

Il y a quand même Le Parisien / Aujourd'hui en France, qui est le seul journal, à ma connaissance, à avoir une ligne éditoriale neutre. En tout cas ils essayent et c'est déjà pas mal ! seul problème il n'y a pas grand chose dans ce journal !...

Quant aux médias télévisuels, même s'ils ont une ligne éditoriale apparemment plus neutre que les journaux, il y a quand même beaucoup de parti pris. Rien qu'à penser au traitement médiatique réservé aux ricains (c'est vrai que dans ce cas à gauche ou à droite tout le monde d'accord, donc on peut mettre le paquet et leur piétiner la gueule, ça nous soulage !), c'est à gerber..

← Re: Re: Solution ?

je suis d'accord sur le fond. Le journalisme doit être "impartial", donner l'information qui correspond aux faits, sinon c'est de la propagande, de la désinformation.

Le problème, s'il y en a un, vient du sérieux avec lequel est mené une enquete sur le terrain. Si un doute plane, il faut le révélé. Mais on affirme pas une chose quand on est pas sûr de ce dont on parle, en théorie. Or, c'est difficile de répondre au besoin d'informer sans combler en même temps un autre besoin qui est celui de croire. La plus part des lecteurs lisent ce qu'ils veulent bien lire. Pour faire sérieux, il faudrait, en plus de proposer un ensemble d'articles traitant des points de vue différents existant sur une question d'actualité, servir un sujet traité de façon rationnelle (sic). Or, je ne "pense" pas qu'il soit possible d'échapper à la mise en forme (au récit, à l'exposé) d'un fait, sans passer par la façon dont on parle de ce fait.C'est la réalité...

Par ailleurs, si un sujet soulève des interrogations, les réponses existent peut être ailleurs que dans le journal en question. Pour cela, il faut penser globalement, ou globalement penser. En fait, il faut simplement penser. On peut pas se contenter de croire ce que quelqu'un ou ce qu'un journal raconte. Si on veut une information digne de ce nom, il faut s'informer. Mais l'information en soi, n'est qu'un outil. On fait référence au terme renseignement avec l'autre terme "intelligence".

Avant d'être une histoire ou bien l'Histoire, l'actualité est telle qu'on la propose. Une information précise ne le devient qu'après un bon nombre de recoupements faits sur un sujet donné, de données complémentaires, de liens établis avec d'autres domaines.Des corrections sont parfois nécéssaires. Bref, une information n'est réelle qu'après analyse et synthèse. Sinon c'est de la propagande. C'est ce que vous devez croire pour faire ce que vous devez faire, sans nécéssairement d'ailleurs, qu'on vous le dise.

Ce média existe. Il s'appelle internet. Crée par Vinton G Cerf. Un américain, soit dit en passant. Par ailleurs, il existe toute une littérature sur des questions du monde moderne qu'il est facile de consulter pour avoir la possibilité de "penser par soi même", notamment un livre plein d'humour sur l'obsession anti-américaine: L'obsession anti-américaine. François Revel. Pas fini de le lire, mais bon. 

Quant à ce que font les Etats Unis dans le monde, on ce qu'ils sont soupçonnés de faire, si l'actualité ne le laisse entrevoir qu'à travers la méfiance légitimement ou pas accordée à une Super Puissance, c'est justemenet parce que là où la pensée fait défaut, intervient la crainte ou l'irrationnel. Ce que je pense des Etats Unis, c'est ce que je déduis de l'analyse de l'actualité. Mais ce n'est pas les Etats Unis que je vois, c'est une idée des Etats Unis que je me fais. Il m'apparait clair que le fait de brasser sur un sujet, en l'occurence les Etats Unis, ne parle que du manque de sérieux dans la façon de se préoccuper du problème. Soit dit en passant, cette attitude relève de la même logique quant à son voisin, ses collègues, ou le chien du voisin. 

Par ailleurs, si on refuse de se laisser influencer, c'est qu'on estime avoir de bonnes raisons de le faire, mais c'est un peu réducteur pour soi même et les autres de se fermer à ces influences. Qu'est ce qui est plus normal que l'influence. Les influences sont les conditions à l'échange. Les influences sont partout. A nous de les créer,de les voir, de vivre avec.On ne peut pas penser à la place de quelqu'un mais on peut lui faire penser à quelque chose. Bien évidemment, il y a une limite à toute chose. 

J'ai vue une chose intérêssante l'autre jour au 20 h de France 2. Une journaliste battue par son mari parce qu'elle "avait réussie sa carrière". Femme battue, dans un monde islamique dont on nou fait connaître les tendances mortifères...Femme publique qui plus est. Une iranienne exilée à Paris. Choses évidentes: le monde occidental est en guerre contre la tyranie. Campagne "Liberté immuable" menée par l'Etat major Bush. L'Iran est une nation dont le spectre est menaçant, puisque les auteurs des attentats du onze septembre sont des islamistes fanatiques (voir aussi les évolutions entre L'AIEA et Téhéran, les accords passés entre Téhéran et Moscou, où C. Rize s'est rendue récemment pour discuter de la nature de sa politique interne qui "inquiète la Communauté Internationnale.") L'influence diplomatique de l'Iran dans la zone du Middle East et les craintes qu'elle génère (mais aussi les convoitises) ne cesse de croître. A l'avenir, Téheran jouera son rôle en première ligne dans cette partie du monde. L'iranien moyen est- il concerné par la diplomatie internationnale ? Peut-être pas, mais il bat sa femme lorsqu'elle s'émancipe, c'est à dire, lorsque certainement, elle tend à "penser" et agir par elle même, est on en droit de "penser".

Conclusion, que va-t-on "penser" de ces gens que l'on ne connait pas mais avec qui il nous faut quand même vivre, loin certes, voire nous battre, dans un proche avenir.

Au fait, vous savez que la plus part des engagés de l'armée américaine sont des gens dont les origines sont noires ou ispaniques. Que dire de ces soldats dont on sait qu'ils mettent leurs convictions, leurs sentiments personnels de côté pour remplir leurs missions...Et que dire ou quoi penser de ceux qui promouvoient cette politique criminogène depuis tant d'années, aux Etats Unis, au Moyen Orient, mais aussi en Europe. On ne va pas à la rencontre de l'étranger avec un flingue ou alors c'est que l'étranger n'est pas un étranger, mais un enemi que l'on a appris à connaître.  

← Re: Re: Solution ?

Le journal le plus proche de tes attentes me semble être "Le Monde" + un hebdo genre "Marianne" +, surtout, des livres sur les sujets qui te passionnent + Internet pour débattre.Tu serais dans l'Ouest, je te proposerai Ouest-France... où je suis journaliste.

Attention, on a jamais été aussi bien informé, si on le veut. Et ne crois pas qu'il puisse y avoir un regard, même pro et honnête, sans subjectivité, sans la richesse et la fragilité de son histoire, de son humanité.
Bonnes lectures plurielles !